lunes, marzo 14, 2005

Votaron en contra

Cuando se cumple un año de la victoria del PSOE ante al PP el 14 de marzo de 2004, tres días después de la matanza de Madrid, ambos partidos siguen manteniendo inmutable la misma lectura. PSOE y PP no se han hartado de esgrimir una y otra vez el argumento de "la verdad" sobre los acontecimientos ocurridos el día 11 y muy en particular el sábado 13 y, finalmente, el domingo electoral, cuando ambos defienden verdades muy distintas y partidarias.

La verdad sólo la conocen esos millones de votantes que acudieron en masa a votar (récord de participación en unas legislativas) y que por mor de los acontecimientos vividos esos días de marzo lo hicieron de un modo muy particular: fueron a votar en contra del Partido Popular, no a favor de una formación política.

Es muy probable que buena parte de los votantes se movillizara precisamente por los hechos ocurridos entre el 11 y el 13 de marzo, por esas "verdades" esgrimidas tanto por el PP, entonces en el Gobierno, como por el PSOE, desde la oposición.

Pero la clave está ahí: votaron en contra, algo inédito en política. Sabíamos del voto prestado, del voto cautivo, del voto deslizante... pero no del voto en contra. Eso es lo que pasó el 14 de marzo de 2004 para que el PP fuera removido del poder.

Mientras para los partidos esa herida todavía supura, no lo duden, esos votantes que fueron a las urnas con una idea muy clara ni se plantean más disquisiciones sobre el particular: hicieron lo que en ese momento creían que debían hacer. Si la política transcurriera por los derroteros de la normalidad no lo volverían a hacer. Fue un voto de excepción, para una situación de excepción, que alcanzó su máximo clímax la tarde-noche del sábado, cuando comenzaron a "pasar" su inquietud por mensaje, móvil a móvil: apenas faltaban unas horas para decirle basta al que más mandaba.

7 comentarios:

  1. Tal vez fuese un voto de excepción; en ese caso se trata de una situación excepcional que perdura porque, según parece, la intención de voto al PSOE ha aumentado respecto de los votos del 14M04.

    Yo creo que es cierto: fueron a votar contra el PP, que se queja con razón de que los terroristas consiguieron su objetivo. Pero la situación no es nueva; ya habían ido a votar contra el PSOE ocho años antes.

    ResponderEliminar
  2. Parece que lo de votar en contra se ha transformado en tradición, todos los cambios de gobierno en la historia democrática reciente se han producido, tras sucesos traumáticos, por votos contra algo o contra alguien,Suárez y el 23-F,González y el Gal,Aznar e Iraq. La intención de voto del PP también aumentó después de su victoria ante González y hasta obtuvo mayoría absoluta. De todas formas y aunque sea política ficción, me pregunto qué habría ocurrido si en el lapsus de tiempo del atentado de Atocha hasta el día de las elecciones no hubieran aparecido tantas, tan rápidas y contundentes pistas sobre la autoría Islamista de los atentados que propiciaron la reacción del electorado, me pregunto qué habría pasado si las pistas hubieran aparecido tras el 14-M y con un triunfo del PP en las urnas.

    Bartolomé C.

    ResponderEliminar
  3. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  4. Francamente, no se me hubiese ocurrido vincular el 23-F con un voto en contra de UCD, sobretodo por la conducta ejemplar del gobierno en esos días.

    No digo que el 23-F no haya contribuido a la victoria del PSOE, pero creo que no como castigo a UCD, sino como premio a la política ilusionante (publicidad ilusionista de 800.000 puestos de trabajo) del PSOE.

    La actitud hacia UCD entonces sería más de distanciamiento que de castigo. Precisamente ese distanciamiento es lo que, creo, se podría señalar como factor común: se trataría de marginar los fenómenos violentos que interfieran con la acción de gobierno.

    En realidad, cada cual proyecta sus deseos en lo que dice. Es lo que pasa con la afirmación anterior: a mí me gustaría que fuese (o al menos hubiese sido) así.

    Tu pregunta acerca de qué habría pasado si las pistas no hubieran aparecido tan rápidamente es, efectivamente, política ficción. Ahí caben millones de preguntas y cada cual se formula (o no) las que más le interesan.

    ResponderEliminar
  5. Efectivamente la UCD tuvo una actuación muy correcta, me referia al voto en contra de la involución que afectó a Suárez y dio al PSOE el gobierno, votar contra algo o contra alguien. Pero el nexo común de los tres sucesos, a mi entender, radica en que en los tres cambios, los servicios de inteligencia estaban con el pie cambiado y no pudieron evitar los hechos.La pregunta de "politica ficción" me la ha realizado un periodista y escritor americano y me ha parecido interesante ponerla sobre la mesa.

    Bartolomé C.

    ResponderEliminar
  6. La puesta sobre mesa me parece oportuna y de agradecer.

    Permite, empero, que siga desarrollando mi incontenible vocación de Pepito Grillo:

    Supongo que con la palabra "americano" te refieres a alguien estadounidense. Entre los estadounidenses hay, como en todas partes, actitudes diferentes ante los eventos recientes.

    ResponderEliminar
  7. Se trata de un periodista demócrata, estadounidense como bien dices(disculpa, me quedé en la época de Berlanga),que me decía cual era la razón de que en nuestro país se hubieran hecho mil conjeturas sobre como habría incidido el 11-S en las elecciones americanas y las distintas hipótesis sobre el triunfo de Bush o Kerry, de no haber existido la guerra de Iraq, y por contra se extrañaba que nadie haya barajado hipótesis parecidas sobre el 11-M,cuando es un tema que nos atañe más, todo ello siempre en ese contexto de "política ficción" que tanto gusta a muchos escritores.Creo que el planteamiento es interesante, ¿cual sería la reacción de una sociedad que tras votar a favor de una opción política(en un momento de excepción como explica el Sr.Txema Alegre),descubre después, que aquello que creía cierto en el momento del voto, es falso o que ha sido engañada ?. Hipótesis válida para cualquier resultado que se hubiera dado el 11-M.

    Bartolomé C.

    ResponderEliminar

Evita descalificaciones personales, ataques directos y calificativos insultantes sean al autor o a un comentarista. Estás en tu derecho de usar el anonimato, pero no lo utilices para escribir aquello que no serías capaz de decirle a la cara a una persona.